摘 要：针对政府审计的溢出效应展开探讨，从对外部企业和对分析师两个角度入手，分析了政府审计溢出效应的作用和影响，并对溢出效应检验进行设计以及描述性统计，然后展开回归性检验和稳健性检验，最后从执行强度、制度环境以及企业治理三个方面，分析了政府审计溢出效应检验结果，明确了政府审计溢出效应。研究结果表明，政府审计对企业以及分析师具有积极影响，但同时溢出效应也会受到执行强度、环境等多方面因素的影响。研究结果可应用于政府审计工作开展以及相关理论研究，对提升审计效果，发挥溢出效应积极性有着重要意义。
关键词：政府审计；溢出效应；检验
政府审计作为强化国家治理，深化市场现代化发展的重要手段，对于企业以及国家有着积极影响。政府审计不仅仅是通过审计工作监督被审单位的财务情况，而且还具有外部治理功能，可在一定程度上影响企业行为和决策，改善企业信息环境。同时对于分析师产生一定影响，促使企业以及审计行业持续向好发展，对社会的稳定性有着重要影响。因此，为充分发挥政府审计的功能和作用，加强政府审计溢出效应的检验研究是十分有必要的。
一、政府审计的溢出效应
（一）对于外部企业的作用
对于企业而言，政府审计属于外部治理机制，其本身能够对企业行为以及决策产生直接影响，帮助企业降低经营管理风险，实现健康发展。从免疫系统理论角度来看，政府审计具备明显的揭示、预防和抵御功能。揭示功能即政府审计能够揭示被审计单位经营管理方面存在的问题，识别企业经营管理能力，并着重关注企业经营管理过程中的规范性，包括融资决策、财务管理等多个方面。在预防和抵御功能方面，政府审计在识别被审计企业存在的问题后，可通过督促、处罚等方式，帮助企业尽快整改，从而预防企业经营风险，降低隐患问题。实际上展开政府审计的主要目的，并非处罚企业，而是通过审计深挖企业存在的经营管理问题，并以此为基础，探寻企业健康发展之路。此外，通过政府审计信息公开，还能倒逼企业加强对于自身经营管理，以及审计结果的重视，达到防患于未然的效果，帮助企业健康、稳定发展。除此之外，政府审计还能有效弥补当前市场治理机制的不足之处，约束、监督企业行为，改善市场环境，提升治理效果。
（二）对于分析师的影响
分析师是企业财务信息的主要使用者和传递者，属于市场信息中介，是上市企业与投资者之间的沟通桥梁，因此，分析师对企业的关注程度关乎着市场情况以及动态变化。政府审计的溢出效应，能够实现对于分析师关注度的影响。政府审计的治理效应，能够揭示出企业隐藏的负面信息，并逐步纠正现有问题，抑制违法违规行为，进而有效提高企业对审计工作的重视程度，改善企业经营管理的规范性以及盈余的可预测性，优化企业信息环境。简而言之，对于投资者而言，政府审计能够有效缓解企业与投资者信息不对称的情况，投资者能够通过审计结果的公布，获得更多企业相关信息，这会使投资者需要从分析师处获得的额外信息有所减少，在此情况之下，分析师难以通过私有信息获利，进而降低分析师对于企业的关注程度。这也会在一定程度上减轻企业被分析师关注之下所产生的压力。因此，可以假设当其他条件相同时，分析师对于未受政府审计企业的关注度，要远超过受到政府审计的企业。
二、溢出效应检验设计
（一）研究对象
基于上述假设，针对政府审计溢出效应展开检验设计。此次研究的主要对象为央企审计结果公告当中的集团企业，将其作为此次政府审计溢出效应检验分析的实验组样本，样本区间为2012—2022年。为便于后续分析，简化设计过程，在实际研究过程中，仅以第一次审计结果为参考，不考虑重复审计情况。将2012—2022年未受到政府审计的上市企业作为对照组，数据资料主要来源于CSMAR数据库。此外，在实际展开检验分析的过程中，由于政府审计结果的公布具有一定滞后性，因此，此次研究过程中样本的审计公告年份为2013—2023年。
（二）主要变量
政府审计溢出效应检验过程中，涉及的主要变量包括以下几种：一是被解释变量，即分析师的关注，主要包括个人关注和券商关注两种；二是解释变量，指的是政府审计，是上市企业所属集团受到审计署的审计，用数字1表示，未受到审计为0；三是控制变量，包括企业规模、债务杠杆、主营业务增长率、营业能力、企业年龄、第一大股东持股比例、独董比例、两职合一、审计意见及市场化水平。
不同变量的表达方式详细情况如下：
1.被解释变量，为分析师关注。其中，分析师个人关注，对公司做盈余预测的分析师数量加1取自然对数；券商关注，对公司做盈余预测的券商数量加1，取自然对数。
2.解释变量，为政府审计。上市公司所属集团公司受到审计署审计取值为1，否则为0。
3.控制变量。（1）企业规模，用ln（资产规模）表示；（2）债务杠杆，总负债/总资产；（3）主营业务增长率，表示为 （当期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入；（4）盈利能力，表示为净利润/总资产；（5）企业年龄，表示为In（当年-上市年份+1）；（6）第一大股东持股比例；（7）独董比例，表示为独立董事数量/全部董事数量；（8）两职合一，当董事长与总经理由同一人担任时，取值为1，否则为0；（9）审计意见，当公司审计报告为非标准意见时，取值为1，否则为0； （10）市场化水平，以市场化指数中“中介组织发育和法律得分”指数度量。
（三）模型构建
在实际构建政府审计对分析师关注影响的模型时，采用双重差分模型，具体模型如下：
A1i,t/A2i,t=β0+β1GAi,t+γC+Fi+Yt
式中，A1为分析师个人关注；A2为券商关注；β0、β1、γ为系数；GA为政府审计；C为控制变量；F为公司固定效应；Y为年度固定效应。若β1显著为负数，则表示被审计后的企业在审计后的年度中，受到分析师的关注度有所下降。
三、描述性统计
描述性统计结果，名称、均值、标准差以及最大值依次为：分析师个人关注：2.816、1.521、6.221；券商关注：2.091、1.061、4.060；政府审计：0.068、0.253、1.000；企业规模：21.979、1.290、27.040；债务杠杆：0.437、0.217、0.994；主营业务增长率：0.212、0.566、4.310；盈利能力：0.045、0.065、0.237；企业年龄：2.265、0.658、3.367；第一大股东持股比例：3.481、0.450、4.330；独董比例：0.371、0.052、0.571；两职合一：0.247、0.431、1.000；审计意见：0.042、0.202、1.000；市场化水平：7.736、1.759、9.970。
由此可知，此次选取的样本企业中，受到分析师的关注情况存在显著差异，其中受到政府审计的68%的企业，分析师关注度相对较低。这表明，分析师对于企业的关注具有一定的选择性，会受到政府审计影响。
四、溢出效应检验
（一）回归检验
根据回归性检验分析，可得到如下检验结果：
1.无论是分析师个人关注，还是券商关注作为分析指标，政府审计的系数均为负值，即模型当中的显著为负数，表示分析师对被审计后的企业关注度相对较少。
2.通过将控制变量引入模型当中，进行回归检验，发现政府审计的系数仍为负值，这表明其他条件相同时，分析师对于未受政府审计企业的关注度，要远超过受到政府审计企业，有效验证了前期假设结果。
3.回归性检验过程中，在控制变量的情况之下，分析师个人关注和券商关注中，政府审计的系数分别为-0.110，-0.093，结合分析师个人关注和券商关注的标准差，可得到受到政府审计的样本企业，与未受到审计的企业相比，分析师关注度下降了7%和9%左右，这表明政府审计对于分析师关注度有着较大影响。
（二）稳健性检验
为降低样本自身差异影响，采用熵平衡匹配法确定观测值权重，并在完成匹配后，重新对样本进行检验，检验结果仍然与回归检验相同，这表明回归检验结果具备较强的稳健性。此外，为排除随机因素影响，从未受政府审计的样本中，随机抽取数据，并假设其受到了政府审计，构造虚拟分析对象，进行检验。此次检验结果表明，政府审计系数显著性有所下降，表明回归检验结论具有较强的稳健性。为避免中央巡视监督等外在事件的影响，产生混杂效应，选取样本数据的子样本进一步展开检验，此次检验结果表明，回归检验结论仍然稳健。
五、结果分析
（一）执行强度因素
对于不同地方和区域，审计的威慑力以及执行强度之间存在较大差异，而这种差异对于政府审计的溢出效应有着明显的影响。因此，在实际展开分析的过程中，需要对不同区域审计的执行强度进行区分，探讨不同执行强度下，政府审计溢出效应的影响。对此，以地方审计机关移送司法机关的人数作为衡量执行强度的标准，并划分不同执行强度，展开溢出效应检验分析。根据分析结果可知，审计执行强度大的情况下，政府审计的溢出效应相对更为明显，分析师关注情况受到的影响相对更为明显；与之相反的是，审计执行强度较小的地区，分析师关注度受到政府审计的影响相对较小，主要原因在于审计执行力度小的地区，企业的问题并未得到深度揭露，企业与投资者之间的信息差较大，分析师容易通过私有信息获利。因此，对于分析师关注度影响较小，政府审计的溢出效应较为薄弱。
（二）制度环境因素
结合当前我国企业制度环境，存在一定的不平衡情况，而制度环境越好，表明企业受到的约束越大，信息效率、质量越高。在良好的信息环境之下，政府审计作用效果更加明显，投资者能够快速获得可靠、高质量的企业信息，因此对于分析师的需求相对较小。将制度环境作为因变量，对不同区域制度环境的分析，将制度环境好的和相对较差的样本划分为两个组别，展开溢出效应检验。根据检验结果，不难发现制度环境较好的样本检验结果中，审计溢出效应相对更为明显，分析师受到的政府审计影响更大；而制度环境较差的区域当中，政府审计对于分析师的影响并不明显，这表明投资者与企业之间的信息差仍然相对较大，对于分析师有着更强的依赖。
（三）企业治理因素
政府审计作为外部机制，其溢出效应与企业内部治理之间有着密切的关系，因此，在实际展开分析的过程中，还应充分结合企业治理情况进行探讨。对此，以内部治理水平相差较大的企业为样本，展开检验。经分析，发现内部治理水平较高的企业，其政府审计溢出效应更为突出，对于分析师关注度影响更大；相比之下，内部治理水平较低的企业，政府审计影响较小。这表明，企业内部治理水平对于政府审计溢出效应有着直接的影响，治理环境越好，政府审计作用越明显，分析师关注度受到的影响相对更多。当分析师对于企业的关注度有所下降之后，企业受到的分析师压力效应相对更小，这也能够在一定程度上促进企业创新行为，对企业的高质量发展有着积极作用，是政府审计责任价值的重要体现。
六、结束语
综上所述，政府审计的溢出效应主要体现在对企业行为、决策的影响，以及分析师行为、关注度的影响两个方面，经过对溢出效应的检验分析，表明政府审计在降低企业盈余管理程度、提升盈余可预测性等方面有着积极作用，同时还可实现对于分析师关注度的影响，与未受政府审计的企业相比，分析师对于受到审计的企业关注较少，有效减轻了企业创新压力。除此之外，政府审计执行强度、制度环境以及企业治理情况，会在不同程度上影响分析师对于企业的关注度，政府审计的溢出效应也会存在一定波动，即审计强度越强、制度环境信息效率越高、企业治理情况越好，政府审计的溢出效应越明显。通过分析政府审计作用，及其溢出效应，有助于充分发挥政府审计的价值，实现对于市场的正向引导，对于社会经济高质量发展有着积极作用。
（文 / 李佳莲）
（作者单位：新宁县审计局）
参考文献
[1]周文莉,顾远东,彭纪生.政府审计人员的工作压力对职业倦怠的影响:心理契约与领导成员交换的作用[J].管理评论,2020,32(09):229-238.
[2]刘丹.政府审计对促进国有企业内部控制制度完善的作用探讨[J].商讯,2022(05):113-116.
[3]刘小饴,叶亭君.政府审计促进地方政府债务风险降低的作用机制与政策建议[J].中国乡镇企业会计,2020(07):165-166.
- 本文固定链接: http://www.dlqsyzz.com/9801.html
- 转载请注明: 《大陆桥视野》 于 大陆桥视野 发表
